Quel est l'intérêt, quelles sont les limites de l'expertise conjointe de l'auteur et de la victime et quelles  recommandations faire  pour aborder le problème de leur crédibilité ?

	Les deux questions à traiter sont toutes deux des problématiques de terrain.

	Le premier questionnement : intérêt et limites de l'expertise conjointe de l'auteur et de la victime ne relève pas d'un abord purement scientifique, mais plutôt d'une réalité professionnelle quotidienne où émerge ce qui peut être attendu ou pas de l'expertise psychiatrique.

	En ce qui concerne l'abord du problème de la crédibilité de l'auteur et de la victime, une actualité récente (l'affaire OUTREAU) a clairement sensibilisé la pratique de l'expertise autour de la pertinence ou l'impertinence de certains questionnements à l'expert en l'occurrence celui de crédibilité (clairement proscrit en tant que terme dans les recommandations du rapport VIOUT).

	Mais pour mettre en perspective ces deux questionnements, il faut à notre sens observer l'évolution du contenu de l'expertise psychiatrique au décours de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème.

Dr R. COUTANCEAU
Psychiatre des Hôpitaux
Chargé de Cours en Psychiatrie et Psychologie Légales

I. Evolution des contenus de l'expertise :
	D'une pratique classique (pathologie mentale, personnalité) à une expertise psycho-criminologique (analyse du passage à l'acte, accessibilité au suivi, évolution de la personnalité sous suivi, dangerosité criminologique)

	Dans les années 1980, les expertises psychiatriques étaient assez courtes, sèches, se contentant de constater ou pas la réalité d'une pathologie psychiatrique de dimension aliénante (c'est-à-dire répertoriée dans la classification des maladies mentales).
	En clair l'expert faisait un diagnostic ou éliminait la réalité de toute maladie mentale (en ce qui concerne le mis en cause).
	En ce qui concerne le plaignant ou la plaignante, l'expertise consistait simplement alors, à décrire le profil de personnalité et de constater ou pas l'existence d'une symptomatologie post-traumatique (en la décrivant, le cas échéant).

	Sous l'influence de certains collègues (et avec un intérêt renouvelé pour la psychiatrie et psychologie légale, comme au début du 20ème siècle l'intérêt des premiers psychanalystes pour la criminologie), l'expertise psychiatrique s'est étoffée ; en abordant de façon explicite le discours du sujet ou son positionnement sur le passage à l'acte pour lequel il est interpellé.
	Parallèlement, la description de la personnalité se densifie glissant dans le champ de la structure de personnalité ; le plus souvent en dehors de tout trouble mental répertorié ou classifié.

	L'analyse mettra en évidence soit une organisation dans le large spectre de la normale, soit des troubles de la personnalité avec des organisations psychopathologiques plus ou moins structurées (profil psychopathique, aménagement de caractère paranoïaque, dynamique immaturo-pervers, astructuration ou tonalité borderline).

	Il faut souligner que les troubles de la personnalité ne sont pas des troubles mentaux au sens d'une affection psychiatrique mais témoignent d'aménagements dans l'organisation de la personnalité relevant parfois d'accompagnement médico-psychologique ou de mesures psycho-éducatives mais ne pouvant être considérés comme des maladies mentales traitables au sens psychiatrique.

	De plus, et notamment dans la problématique de l'agression sexuelle (auteur et victime) est apparu dans le champ de l'expertise, la question de l'accessibilité au suivi, notamment dans le cadre de la loi du 17 juin 1998.
	Il y a là un glissement, du moins un questionnement dans la mesure où si une maladie répertoriée peut justifier d'un traitement, l'évolution d'une organisation de personnalité s'inscrit plus prudemment comme un défi à tenter de modifier ou simplement d'aménager une dynamique de personnalité.
	Enfin, émerge aujourd'hui la question de la dangerosité criminologique (à distinguer de la dangerosité psychiatrique), à situer comme l'évaluation du risque de récidive.

	Sont donc apparus peu à peu d'autres problématiques dans l'expertise avec donc un classicisme se restreignant à la question de la pathologie mentale à la description d'une personnalité (questions classiques de l'expertise) ; et une sensibilité plus psycho-criminologique intégrant dans le corps du rapport et dans les conclusions une hypothèse sur la dynamique du passage à l'acte, une appréciation de l'accessibilité au suivi, voire une appréhension problématisée de la dangerosité criminologique.

II. Problématiques autour de la question de la crédibilité :

	De la même manière, dans le champ de l'expertise d'un plaignant ou d'une plaignante, le classicisme expertal se restreint à la description de la personnalité et à la recherche d'un retentissement clinique ou psychologique.
	L'appréciation de la crédibilité a été développée de façon diverses par les professionnels et il est tout à fait significatif de décrire plusieurs positionnements, selon les experts (d'où d'ailleurs une confusion intellectuelle qui a été une des réalités cliniques de l'affaire d'OUTREAU) :

	- certains experts refusent de répondre à la question, ne la considérant pas comme étant de l'ordre de leur identité professionnelle (se considérant comme spécialistes de la maladie mentale, de la psychopathologie de la personnalité, mais non du témoignage)

	- certains experts répondent sur la crédibilité en général, analysant certaines structures de personnalité où sont présentes des fabulations ou de la mythomanie (dynamique hystériformes avec inauthenticité, manipulation et mythomanie, "débile vaniteux", profil psychopathique avec tonalité hystériforme marquée, entre autre)

	- certain experts répondent à la crédibilité quant au fond. 
Dans ce groupe certains le font de façon indirecte décrivant le retentissement clinique ou psychologique ; indiquant ensuite que ces éléments sont parfois retrouvés dans les suites d'agression

	enfin les experts les plus criminologues portent des considérations psychologiques sur le témoignage en lui-même.

Crédibilité-Quelques repères :

	Dans le dictionnaire des sciences criminelles, Carol JONAS propose de retenir cinq critères d'évaluation qui sont autant de paramètres sur lesquels l'expert doit s'appuyer pour rendre la réponse attendue par la juridiction :

	- la qualité de l'entretien et notamment pour les enfants YUILLE a proposé les étapes suivantes : mise en relation, discussion sur la notion de vérité, introduction de l'objet de l'entretien, récit libre, questions ouvertes, questions spécifiques, sens de l'entrevue. Avec l'enfant on peut également utiliser des techniques telles le dessin s'accompagnant d'un commentaire libre ou encore les poupées dites anatomiques autorisant l'enfant à exprimer par le geste autant que par la parole ce qu'il a subi, compris, entendu, ou vécu. Et classiquement le discours d'accompagnement est fondamental.

	- le contexte de la révélation. Il s'agit d'être descriptif mais aussi de tenter d'éliminer d'éventuelles fausses allégations. 
A cet égard, BLUSH et ROSS ont décrit un syndrome typique des fausses allégations en cours de divorce, associant : le signalement est fait après la séparation, le dysfonctionnement familial est important, la mère possède une personnalité de type hystérique, le père a plutôt une personnalité passive-dépendante, l'enfant est une fille de moins de 8 ans, la mère conduit la fille chez un médecin en vu d'un examen ou d'une évaluation

	- l'existence d'une pathologie psychiatrique. Trois catégories sont fréquemment rencontrés : insuffisance intellectuelle avec mythomanie de compensation ; pathologie psychotique avec éléments délirants ; personnalité histrionique avec inauthenticité ou mythomanie

	- des signes de confirmations. Ils sont de trois ordres : des signes somatiques, certains arguments biologiques, des arguments d'ordre psychique (symptomatologie post-traumatique ou syndrome psychotraumatique décrit sous le nom de PTSD dans la classification Américaine DSM IV)

	- les caractères du discours et notamment la construction du récit, la structure du discours, la qualité du vocabulaire, la question de la variabilité du discours.

	De la même manière R. COUTANCEAU a proposé quatre critères :

	- qualité du récit (avec notamment aspect concret, précis, détaillé même s'il est fragmentaire) et prononcé dans le vocabulaire même du plaignant

	- recherche d'éléments émotionnels (angoisse, peu, gêne, honte, culpabilité) au moment de l'agression alléguée, et au moment de sa restitution.

	- éléments psychologiques d'accompagnement (questionnement dans la subjectivité du sujet, pensées ou affects en circuit fermé ; par exemple avoir pensé le dire, à qui ?) en fait tout ce qui peut traduire le travail psychique entre le moment de l'agression supposée et son dévoilement

	- enfin la recherche d'une symptomatologie post-traumatique clinique et psychologique. Sur le plan clinique, citons rapidement : troubles du sommeil, cauchemars thématiques, réévocation des scènes subies, majoration anxieuse, symptomatologie dépressive ou sub-dépressive, signes fonctionnels chez l'enfant, troubles du comportement chez l'adolescent, troubles de la vie psycho-sexuelle)

III. La question du positionnement de l'auteur supposé, du mis en cause : reconnaissance et négation

	Le positionnement d'un sujet mis en examen peut être représenté par plusieurs positionnements :

	- reconnaissance totale : son récit est en tout point conforme à celui du plaignant ou de la plaignante

	- reconnaissance partielle : certains éléments sont en commun avec le discours du plaignant ou de la plaignante, mais d'autres éléments sont soit scotomisés, banalisés, ou niés.

	- reconnaissance indirecte : le sujet valide le discours du plaignant "ce qu'il dit ou ce qu'elle dit est vrai" ; mais il allègue une difficulté à se remémorer "mais moi je m'en souviens pas"

	- négation banalisante : le sujet nie sans aucun commentaire

	- négation sthénique avec thèse du complot

	- négation avec défi plus ou moins provocateur, avec dénigrement du  plaignant ou de la plaignante

Attitudes dans l'abord du mis en cause ou du plaignant

	Il y a deux positionnements des experts dans la manière d'entendre et de restituer le discours d'un sujet par rapport aux faits en question : 
- soit on se contente du discours spontané avec une technique maïeutique aidant le sujet à expliciter, 
- soit l'expert s'autorise à confronter le sujet notamment avec le discours de l'autre partie. 
	Il n'y a pas (à notre sens) de vérité en la matière, il s'agit plus d'un style.

IV La pratique expertale poussée à des dérives et préconisations de prudence :

	De fait, l'apparition dans le champ judiciaire de situations d'allégations d'enfants de plus en plus jeunes, de révélations plus ou moins floues parallèlement à la médiatisation de la problématique de l'agression sexuelle a fait émerger pour le Juge comme pour l'expert des réalités humaines difficilement objectivables, ayant amené des dérives par souci de trop bien faire.

	Ainsi l'expertise de crédibilité était devenu un quasi détecteur de mensonge et l'analyse de la personnalité d'un mis en cause a pu aller jusqu'à la question "le sujet a-t-il des traits caractéristiques de l'abuseur sexuel ?" alors que cette question est antiscientifique dans la mesure où s'il existe des traits fréquents chez les auteurs d'agression sexuelle, aucun trait de personnalité n'est en soi une preuve d'agression sexuelle. N'oublions pas que le passage à l'acte s'inscrit dans une polyfactorialité ou entre en jeu un profil de personnalité, une clinique, une situation de proximité, des éléments circonstanciels, voire un élément déclenchant.

	Et ainsi, sont apparues deux préconisations empreintes de prudence :

	- face à quelqu'un qui nie il faut garder une certaine sobriété dans le commentaire, voire se contenter de le constater.

	- d'autre part, le terme même de crédibilité a été mis en question (rapport VIOUT), remplacé par une demande plus ouverte d'amener tous les éléments cliniques ou psychologiques pouvant être en rapport à la manifestation de la vérité.

CONCLUSIONS

Et c'est maintenant en gardant à l'esprit ces problématiques qu'on peut proposer quelques et repérages et recommandations.

Intérêt et limite de l'expertise conjointe de la victime et de l'auteur/Deux sensibilités.

	A notre sens il s'agit plus d'un rapport à une pratique dans la recherche de la manifestation de la vérité avec à notre sens, deux sensibilités possibles :
	- une classique faite de réserve, de prudence, amenant à éviter toute expertise de l'auteur et de la victime par le ou les mêmes experts
	- une sensibilité plus criminologique, plus confrontante, avec dynamique de l'évaluation des deux protagonistes par le ou les mêmes experts quand le mis en cause a reconnu au moins partiellement, amenant nombre d'éléments psychologiques (notamment dans l'analyse du vécu de l'un et de l'autre après les faits en question). 
Dans cette sensibilité, une prudence peut être quand le mis en cause nie (du moins quand son positionnement n'apparait pas friable) avec peut-être une relative contre-indication quand le sujet a un profil paranoïaque ou mégalomaniaque.

Crédibilité ou Analyse du Témoignage/ Préconisations :

Quant à l'abord de la question de la crédibilité (aujourd'hui terme à reformuler), on peut considérer que dans la culture française, la question de l'authenticité du discours du mis en cause n'est pas posé en tant que tel ; et donc quand le sujet nie on peut proposer de renvoyer à l'examen du plaignant ou de la plaignante ("ce positionnement renvoie à l'examen psychiatrique ou médico-psychologique du plaignant ou de la plaignante").

En ce qui concerne l'examen psychiatrique ou médico-psychologique du plaignant ou de la plaignante, on peut développer les recommandations suivantes :

	- décrire les éléments de personnalité

	- décrire les éléments cliniques qui pourraient le cas échéant orienter vers des fabulations ou une mythomanie

	- décrire ou restituer les éléments cliniques intéressants à rechercher (qualité du récit, éléments émotionnels, éléments de travail psychique, recherche d'un retentissement clinique ou psychologique, contexte du dévoilement, contexte familial entre autre)
	- citer abondamment le discours de l'intéressé (e) dans le corps même du rapport.

	Ainsi, dans cette perspective, l'examen s'inscrit plus comme recueil par le savoir faire de l'expert psychiatre ou psychologue des éléments de pensée, des éléments psycho-émotionnels, des éléments cliniques.
	Et si dans la conclusion, une phrase à type d'hypothèse de travail peut résumer l'appréciation par l'expert de la clinique, le fait de restituer, de décrire, de citer tous les éléments recueillis permet à tout lecteur (à toute partie) d'apprécier le cas échéant les éléments de façon différente ; et de les contre-argumenter, le cas échéant. 

	Ainsi, on retrouve un élément de prudence épistémologique : toute démonstration nous réfutable n'est pas scientifique.

	En centrant son intérêt sur le recueil des données, l'expert évite le tranché d'une appréciation dont on ne comprendrait pas l'argumentation, et qui serait proposée sans discussion médico-légale.

	Ainsi, à la lueur du débat autour de la crédibilité, ayant amené la suppression du mot, on peut proposer une pratique expertale de constat, de restitution, de citations, qui permet le débat contradictoire dans l'appréciation, dans l'interprétation (même si l'expert se risque à livrer dans la conclusion sa propre lecture des éléments recueillis) avec des éléments de discussion médico-légale.

Plaidoyer pour une pratique de l'expertise de recueil de données, ouverte à l'argumentation et la contre-argumentation, ouverte au contradictoire.

- BENSOUSSAN Paul : Le piège du soupçon (Ed Belfond)

- COUTANCEAU Roland : Vivre après l'inceste (Desclee de Broower)

- Jonas Carol : crédibilité in Dictionnaire des Sciences criminelles (Dalloz).

- VIOUT (Rapport VIOUT).