Etude épidémiologique sur la santé mentale des personnes détenues en prison.
Frédéric ROUILLON ; Anne DUBURCQ Francis FAGNANI ; Bruno FALISSARD. 

Cette étude a été coordonnée par un groupe d’experts, sous l’égide d’un comité scientifique présidé par les représentants des ministères de la santé et de la justice et associant des représentants des professionnels de santé intervenant en milieu pénitentiaire. Elle a été réalisée par le groupe d’étude en épidémiologie et en santé publique Cemka-Eval avec un cofinancement du Ministère de la justice et de la santé.
L’étude a comporté trois phases distinctes qui  reposent sur le même principe de recueil de données, à savoir une évaluation diagnostique effectuée par un binôme d’enquêteurs sur la base d’un guide d’entretien prédéfini incluant différents types de données et d’outils standardisés . Cette approche a été adaptée aux spécificités de chaque étude (objectif et population particulière interrogée).Elles ont été réalisées conformément aux exigences de la loi Huriet sur la protection des personnes qui se prêtent à des recherches biomédicales et ont reçu un avis favorable d’un comité consultatif de protection des personnes dans les recherches biomédicales (CCPPRB). Toutes les procédures requises de respect des personnes (demande et recueil du consentement des personnes détenues, procédure de signalement aux équipes sanitaires intervenant en milieu carcéral) ont été scrupuleusement respectées. Nous nous limiterons à la présentation de la première phase de cette étude, celle de la prévalence des troubles mentaux dans cette population..
 METHODE: Approches épidémiologique et clinique, troubles mentaux et milieu carcéral
L’épidémiologie descriptive a la tâche difficile, de dénombrer des patients atteints d’une pathologie donnée au sein d’une population. Les difficultés et les spécificités d’une telle démarche sont de plusieurs ordres. La première tient aux différences qui caractérisent les approches diagnostiques utilisées en pratique clinique et dans les études d’épidémiologie descriptive. Aller au devant des patients pour s’enquérir de leur troubles éventuels est une démarche très différente de celle de la pratique clinique qui obéit au principe inverse, le patient se présentant à un médecin pour exprimer ses problèmes. Cette différence, qui existe également pour les pathologies somatiques, est une question majeure en psychiatrie. Cette situation est d’autant plus problématique en milieu carcéral qu’il est source par lui-même d’une certaine souffrance psychique. Par ailleurs, les outils standardisés classiquement utilisés pour les diagnostics psychiatriques n’ont pas été conçus eux-mêmes pour rendre compte des contraintes propres au milieu carcéral. Les réponses à ces questions ne sont pas simples et dépassent de simples considérations de méthode épidémiologique. En pratique, ces remarques doivent inciter à observer une attitude de prudence dans l’interprétation des résultats qui vont suivre.
La méthode d’évaluation des troubles mentaux utilisée dans cette étude a été élaborée avec un double souci de fiabilité (reproductibilité) et de pertinence clinique. Cette méthodologie a fait l’objet d’un développement spécifique et d’une publication dans une revue internationale à comité de lecture [1]. En pratique, deux cliniciens (un psychiatre et un psychologue clinicien) rencontrent ensemble la personne interrogée. Le psychologue conduit dans un premier temps un entretien structuré conformément aux directives du MINI (Mini International Neuropsychiatric Interview), instrument largement utilisé en épidémiologie psychiatrique. Le psychiatre poursuit par un entretien libre avec la personne détenue. Cet entretien porte également sur des données personnelles, familiales et judiciaires avant l’incarcération. A la suite de ces entretiens, les cliniciens donnent chacun, indépendamment l’un de l’autre, un (ou plusieurs) diagnostic(s) (issus du MINI et de la clinique) ; dans un second temps, ils se concertent et proposent un (ou plusieurs) diagnostic(s) dit(s) consensuel(s). Ils évaluent également séparément puis consensuellement la gravité de l’état de la personne (échelle de gravité CGI) et de ses antécédents.
Cette méthode n’est pas spécifique au milieu carcéral. Mais il s’agit d’une méthodologie innovante, qui permet de recueillir et confronter des diagnostics psychiatriques à partir de plusieurs outils : le diagnostic final du binôme, les diagnostics de chaque investigateur et la conclusion d’une échelle standardisée de diagnostic des troubles psychiatriques (MINI). 

	RESULTATS
Caractéristique de la population étudiée

Cette étude transversale a été réalisée dans 23 établissements pénitentiaires français pour évaluer la prévalence des troubles mentaux dans la population carcérale française.
1000 personnes détenues, dont 800 hommes ont été tirés au sort dans les établissements pénitentiaires de France métropolitaine (plan de sondage en grappe en fonction du type d’établissement pénitentiaire : 100 détenus dans 2 maisons centrales, 250 détenus dans 5 centres de détention et 450 dans 13 maisons d’arrêt), 100 femmes détenues (2 établissements) et 100 hommes détenus dans un établissement d’un département d’outre-mer (Martinique).
998 entretiens ont été réalisés entre juillet 2003 et septembre 2004 : 798 hommes et 100 femmes détenus en métropole, et 100 hommes incarcérés dans les DOM. Le taux de participation a été de 57%, avec des variations selon les établissements pénitentiaires.
La moyenne d’âge des trois groupes de détenus interrogés (hommes, DOM et femmes) est de 38-39 ans. Ces personnes sont issues de grandes fratries (4 frères ou sœurs en moyenne). 43% n’ont pas de diplôme (37% des femmes et 77% dans les DOM)°; moins de 7% bénéficient de l’Allocation Adulte Handicapé.
L’ancienneté moyenne d’incarcération est de 15 mois pour les hommes détenus en métropole, 21 dans les DOM et 26 pour les femmes. Plus de 6 détenus sur 10 sont incarcérés pour atteinte aux personnes. 55% des hommes font l’objet d’une procédure criminelle (60% des femmes et 47% dans les DOM). Un homme détenu sur deux (49%) a déjà été incarcéré par le passé contre un quart des femmes (26%).
Les deux tiers des détenus ont déclaré avoir une activité professionnelle avant leur incarcération et 64% durant au moins 2 ans sur les 5 années précédentes (54% dans les DOM). 9 détenus sur 10 ont déclaré avoir un logement individuel avant leur incarcération. 
Avant l’âge de 18 ans, plus du quart des hommes (28% en métropole et 24% dans les DOM) et un cinquième des femmes (18%) ont été suivis par un juge pour enfants. Un sur cinq a fait l’objet d’une mesure de placement en foyer ou en famille d’accueil ; un tiers des hommes (28% en métropole et 35% dans les DOM) et 40% des femmes ont déclaré avoir subi des maltraitances de nature physique, psychologique ou sexuelle. 29% ont eu un membre de la famille proche condamné à une peine d’emprisonnement (plus de 40% dans les DOM).  
Prévalence
Selon le consensus des binômes d’enquêteurs, 8 hommes détenus sur 10 et plus de 7 femmes sur 10 présentent au moins un trouble psychiatrique, la grande majorité cumulant plusieurs troubles.
Les troubles anxieux apparaissent les plus fréquents (56% des hommes détenus en métropole en présentent au moins un, 54% des femmes et 43% dans les DOM), suivis des troubles thymiques (47% des hommes, 51% des femmes et 30% dans les DOM). 38% des détenus incarcérés depuis moins de 6 mois présentent une dépendance aux substances illicites (3/4 dans les DOM) et 30% une dépendance à l’alcool  (1/4 dans les DOM). Un quart des détenus de métropole, hommes ou femmes, présenteraient un trouble psychotique, contre 10% dans les DOM.
Les associations de troubles sont fréquentes dans ces populations, essentiellement sous la forme de troubles thymiques et anxieux (3 à 4 détenus sur 10),  troubles anxieux et dépendance aux substances ou à l’alcool, troubles thymiques et dépendance, troubles anxieux et psychotiques, chacune de ces associations concernant environ 20% des détenus. 
Le taux de syndromes dépressifs actuels est élevé (35% à 40% en métropole, 21% dans les DOM). Les autres troubles thymiques sont moins fréquents, avec des prévalences situées entre 7% et 15% selon les populations pour la dépression endogène/mélancolie, l’état dépressif chronique et la manie-hypomanie. La prévalence des troubles bipolaires est estimée entre 3% et 5,5% selon les populations.
La prévalence des troubles anxieux est également importante. Les principaux diagnostics concernent l’anxiété généralisée (31% pour les hommes en métropole, 25% des femmes et 19% dans les DOM), la névrose traumatique (respectivement 21%, 37% et 13%), l’agoraphobie (17% dans les trois populations) et la phobie sociale (autour de 15%).
Un risque suicidaire est repéré par le MINI pour 40% des hommes détenus en métropole et dans les DOM, et pour 62% des femmes détenues. Ce risque est jugé élevé pour presque la moitié des personnes concernées. Le MINI repère une personnalité antisociale (vie entière) chez 28% des hommes détenus, 14% des femmes et 22% des détenus des DOM. 
Globalement (sans aucun ajustement sur les profils de détenus), les prévalences brutes observées dans les DOM semblent inférieures à celles observées en métropole, pour tous les troubles hormis l’abus/dépendance aux substances illicites où elle est nettement supérieure.
Selon les populations, 35% à 42% des détenus sont considérés par les enquêteurs comme manifestement malades, gravement malades ou parmi les patients les plus malades (échelle de gravité CGI). Les antécédents personnels et familiaux sont jugés de gravité manifeste, importante ou parmi les plus graves pour 42% des hommes détenus en métropole et pour la moitié des femmes ou des hommes des DOM.
Au final, un entretien sur cinq (22%) a débouché sur une procédure de signalement auprès de l’équipe soignante de l’établissement, en accord avec la personne détenue sauf en cas considéré comme d’urgence. 
 
Antécédents personnels, familiaux et psychiatriques
On retrouve la présence de lourds antécédents personnels et familiaux :
-	de personnes ayant été suivies par un juge pour enfants et/ou ayant fait l’objet d’une mesure de placement en foyer ou famille d’accueil ;
-	d’événements traumatisants subis dans l’enfance, tels que les maltraitances de nature physique, psychologique ou sexuelle, la séparation d’un des parents, des violences dans l’entourage ou encore l’incarcération d’un membre de la famille proche.
Les antécédents de problèmes psychiatriques sont également fréquents, en termes de consultation ou d’hospitalisation pour motifs psychiatriques (respectivement 32% et 16% des hommes de métropole de l’enquête transversale). Par ailleurs, dans cette dernière population, 6% des détenus ont été suivis par le dispositif de lutte contre la toxicomanie et 8% par celui de lutte contre l’alcoolisme.
 Projection sur la population carcérale française
Sur la base de l’échantillon des 799 hommes détenus interrogés   et après redressement intégrant le poids relatif des différents types d’établissement, les prévalences actuelles des troubles psychiatriques projetées sur la population carcérale masculine de France métropolitaine sont présentées ci-dessous.
Tableau 1  : Estimation de la prévalence des troubles psychiatriques actuels dans la population carcérale française masculine (diagnostics consensuels du binôme d’enquêteurs pondérés sur les poids actuels réels des incarcérations en maisons d’arrêt, centres de détention et maisons centrales)
	Estimation de la prévalence « population carcérale masculine française »*	
Troubles thymiques		
Syndrome dépressif	40,3%	
Dépression endogène-Mélancolie	7,5%	
Etat dépressif chronique	7,4%	
Manie/hypomanie	6,2%	
Troubles bipolaires	4,7%	
Symptômes psychotiques contemporains des épisodes thymiques	1,8%	
Troubles anxieux		
Attaques de panique / névrose d’angoisse	7,6%	
Agoraphobie	16,7%	
Phobie sociale	16,3%	
Névrose obsessionnelle	9,2%	
Névrose traumatique	19,6%	
Anxiété généralisée	32,7%	
Dépendance aux substances		
Abus / dépendance à l’alcool (si < 6 mois d’incarcération)	31 ,2%	
Abus / dépendance aux substances (si < 6 mois d’incarcération)	37,9%	
Troubles psychotiques		
Troubles psychotiques (total)	21,4%	
Schizophrénie	7,3%	
Bouffée délirante aiguë	0,1%	
Schizophrénie dysthymique	2,6%	
Psychose chronique non schizophrénique (paranoïa, PHC…)	7,3%	
Type de psychose non précisé	4,1%	
* Source pour les pondérations : « La statistique trimestrielle de la population prise en charge en
  milieu fermé au 1er janvier 2004 - Direction de l’Administration Pénitentiaire
° Estimations réalisées à partir de faibles effectifs dans notre échantillon d’enquête

Niveau de gravité (CGI) des troubles psychiatriques
En épidémiologie psychiatrique, il existe aujourd’hui un consensus pour considérer que des calculs de prévalence doivent croiser des instruments catégoriels explicitant la pathologie éventuelle que présente le sujet interrogé avec un indicateur dimensionnel traduisant le niveau de sévérité du trouble. La CGI (Clinical Global Impression) est un instrument largement utilisé pour évaluer ce niveau de sévérité.
Tableau 2 : Echelle de gravité CGI (consensus) (étude transversale - Hommes, hors DOM)
	Etude transversalel	
	N = 799	
Normal, pas du tout malade	13,3%	
A la limite	16,2%	
Légèrement malade	14,5%	
Modérément malade	20,5%	
Manifestement malade	22,9%	
Gravement malade	10,2%	
Parmi les patients les plus malades	2,4%	
Selon cet instrument, 35% des détenus interrogés dans la phase transversale sont considérés par les enquêteurs comme manifestement malades, gravement malades ou parmi les patients les plus malades.

Il est intéressant de croiser les principales variables catégorielles diagnostiques avec l’échelle de gravité (tableau ci-dessous). 
Tableau 3 : Prévalence des principaux diagnostics psychiatriques en fonction de l’échelle de gravité CGI
	Catégorisation sur l’échelle de gravité CGI	
	Manifestement malade	Gravement malade	Parmi les patients les plus malades	
Syndrome dépressif	39,3%	22,8%	8,5%	
Manie/hypomanie	7,3%	4,5%	1,8%	
Attaques de panique / névrose d’angoisse	7,9%	4,8%	2,1%	
Agoraphobie	16,6%	9,8%	4%	
Névrose traumatique	21,6%	13,9%	5,4%	
Anxiété généralisée	31,1%	16,2%	5,8%	
Abus / dépendance à l’alcool (si < 6 mois d’incarcération)	18,5%	9,5%	3,8%	
Abus / dépendance aux substances (si < 6 mois d’incarcération)	26,7%	12,6%	4,8%	
Schizophrénie	8%	6,7%	3,8%	
Psychose chronique non schizophrénique (paranoïa, PHC…)	8%	5,4%	1,6%	
On constate que la prévalence du syndrome dépressif chute brutalement quand l’intensité du trouble augmente, alors que la prévalence de la schizophrénie est plus stable.
Significativité clinique des diagnostics posés
La détermination de la prévalence d’un trouble mental pose le problème de la « significativité clinique » de ce trouble [2]. Il est en effet possible de poser un diagnostic psychiatrique pertinent par rapport aux échelles standardisées en épidémiologie sans qu’il n’y ait de facto une nécessité de recourir à des soins. En effet, l’intensité du trouble peut intervenir à ce niveau ainsi, notamment, que l’existence ou non d’une demande de soin. Une telle situation pose également problème en terme de santé publique. Pour y remédier, plusieurs auteurs [2,3] ont suggéré d’associer aux mesures catégorielles de diagnostic des mesures plus quantitatives, traduisant l’intensité du trouble présenté. Une telle stratégie a été retenue ici. Ainsi, un diagnostic d’état dépressif (par exemple) sera posé :
•	si le patient présente une symptomatologie clinique appropriée ;
•	et si la gravité globale de ses troubles estimée de façon consensuelle par les deux cliniciens à l’aide de l’échelle CGI est supérieure ou égale à 5 (c'est-à-dire si le détenu est considéré comme manifestement malade, gravement malade ou « parmi les patients les plus malades »).
A ce stade, une question supplémentaire se pose. En psychiatrie comme dans d’autres spécialités médicales, les diagnostics « limites » ne sont pas rares. Ces diagnostics correspondent à des patients qui n’ont pas une symptomatologie typique et qui pourront donc être classés comme ayant le trouble par certains cliniciens et comme n’ayant pas le trouble par d’autres. Il est important que les données de prévalence puissent refléter cette marge d’incertitude. Pour ce faire, quatre estimations de prévalence ont été calculées :
•	Dans le premier cas, un diagnostic est retenu si les deux cliniciens ont posé le diagnostic, et ce indépendamment l’un de l’autre ;
•	Une deuxième approche consiste à retenir le diagnostic si au moins un des deux cliniciens l’a posé ;
•	Dans une troisième approche, c’est le diagnostic consensuel qui est utilisé ;
•	Enfin, la quatrième approche porte sur les diagnostics issus du MINI.
Dans tous les cas, les prévalences ne portent que sur les patients ayant une gravité globale de leur trouble au moins égale à 5 selon l’avis consensuel. Ainsi, sur la base des 799 hommes détenus interrogés dans l’étude transversale, les principales prévalences actuelles projetées sur la population carcérale masculine de France métropolitaine sont présentées dans le tableau ci-dessous.

Tableau 4  : Comparaison des différents diagnostics disponibles dans l’enquête transversale chez les personnes jugées manifestement malades, gravement malades ou « parmi les patients les plus malades »
	Diagnostic (n = 799)	
	Posé par J et S	Posé par J ou S	consensus	MINI	
Troubles de l’humeur	21,4%	30,4%	28,0%	28,6%	
État dépressif 	17,9%	26,1%	24,0%	22,9%	
Mélancolie	3,6%	8,1%	6,7%	16,2%	
Dysthymie	3,2%	7,0%	4,8%	1,5%	
Manie/hypomanie	2,1%	7,5%	3,6%	4,2%	
Trouble bipolaire	2,0%	3,9%	3,1%	1,3%	
Troubles anxieux	21,2%	31,4%	29,4%	24,0%	
Attaques de panique	3,7%	6,7%	5,1%	3,9%	
Agoraphobie	6,6%	12,0%	10,0%	10,8%	
Phobie sociale	6,8%	12,5%	11,0%	8,8%	
TOC	3,7%	7,9%	5,5%	5,7%	
Stress post traumatique	9,7%	15,8%	14,2%	6,6%	
Anxiété généralisée	12,0%	19,6%	17,7%	15,4%	
Substance	14,0%	20,8%	19,1%	14,1%	
Dépendance à l’alcool	9,4%	12,9%	11,7%	8,7%	
Dépendance aux substances	10,8%	16,2%	14,6%	8,9%	
Troubles psychotiques	12,1%	19,2%	17,0%	17,3%	
Schizophrénie	3,8%	8,0%	6,2%	11,9%	
Bouffée délirante aigue	0%	0,2%	0,2%	0,2%	
Schizophrénie dysthymique	1,0%	2,7%	2,6%	0,9%	
Psychose chronique non schizophrénique.	2,4%	6,3%	5,3%	0,3%	
J : junior 				S : senior
La comparaison des prévalences obtenues selon les différentes définitions montre que la discussion des deux praticiens oriente plutôt vers une décision majorante. Ainsi, à partir du moment où un des deux enquêteurs a conclu à la présence d’un trouble, le binôme retient le plus souvent ce diagnostic, tendant à montrer que l’autre enquêteur l’avait le plus souvent évoqué, même s’il ne l’avait pas diagnostiqué (hésitation, manque d’éléments compte tenu de la durée de l’entretien…).
Précision des estimations de prévalence
Du fait de possibles fluctuations d’échantillonnage (tirage au sort des lieux de détention et des personnes détenues), les prévalences issues de l’enquête transversale ont une marge d’incertitude absolue (au seuil de 95%) de ±10% pour les syndromes dépressifs, ±4% pour la schizophrénie et les psychoses chroniques non schizophréniques. L’ensemble des intervalles de confiance des prévalences sont présentés dans le tableau ci-dessous.
Tableau 5  : Prévalence et intervalle de confiance des troubles psychiatriques actuels selon le consensus du binôme d’enquêteurs, après prise en compte de l’effet établissement (Enquête transversale-Hommes hors DOM)
	Enquête transversale	
	N = 799	
Troubles anxieux		
Syndrome dépressif	39.2% [29.8% - 48.5%]	
Dépression endogène - Mélancolie	7.0% [3.2% - 10.9%]	
Etat dépressif chronique	8.0% [4.7% - 11.3%]	
Manie/hypomanie	7.3% [4.4% - 10.1%]	
Symptômes psychotiques contemporains des épisodes thymiques	2.0% [1.1% - 2.9%]	
Troubles anxieux		
Attaques de panique / névrose d’angoisse	7.9% [5.0% - 10.8% ]	
Agoraphobie	16.6% [11.3% - 22.0%]	
Phobie sociale	15.4% [9.5% - 21.2%]	
Névrose obsessionnelle	8.8% [5.0% - 12.5%]	
Névrose traumatique	21.5% [11.3% - 31.8%]	
Anxiété généralisée	31.2% [23.6% - 38.7%]	
Dépendance aux substances		
Abus / dépendance à l’alcool	18.4% [12.0% - 24.8%]	
Abus / dépendance aux substances	26.5% [19.0% - 34.1%]	
Troubles psychotiques		
Troubles psychotiques (total)	23.9% [13.2% - 34.6%]	
Schizophrénie	8.0% [4.1% - 11.9%]	
Bouffée délirante aiguë	0.1% [0.0% - 3.8%]	
Schizophrénie dysthymique	2.6% [0.7% - 4.5%]	
Psychose chronique non schizophrénique (paranoïa, PHC…)	8.0% [4.0% - 12.0%]	
Les prévalences de ces troubles n’ont jamais été évaluées dans la population générale française avec une méthodologie comparable. Il est cependant communément admis que la prévalence de la schizophrénie en France est d’environ 1%, alors que 5% des français présenteraient un état dépressif une année donnée.
 
Discussion - Conclusion  
Seule l’étude transversale avait pour objectif d’estimer la prévalence des troubles psychiatriques en s’assurant de la représentativité de l’échantillon par rapport à la population carcérale française. Les comparaisons avec la littérature internationale ont donc été centrées sur les résultats de cette étude.
Les prévalences trouvées dans l’étude transversale sont élevées, plus élevées que celles présentées dans les publications internationales (une revue récente de la littérature [7] propose une prévalence de 4% pour les troubles psychotiques chez les hommes détenus et de 10% pour le trouble dépressif majeur). 
Ces différences peuvent trouver au moins deux interprétations :
-	une particularité de la population carcérale française ;
-	et, plus probablement, une conséquence de la méthode d’évaluation utilisée.
On constate d’ailleurs qu’en limitant les diagnostics aux formes présentant une certaine gravité (croisement avec l’échelle de gravité CGI), les prévalences se rapprochent des valeurs trouvées dans la littérature internationale. 
Ce point est essentiel dans l’interprétation des résultats de la présente étude. Il ne faut pas voir la prévalence d’un trouble mental comme une valeur numérique inamovible. Les contours des troubles mentaux sont en effet flous, du fait en particulier de la nature souvent dimensionnelle de ces troubles (présence de pathologies subsyndromiques par exemple). Ce point est d’autant plus sensible en milieu carcéral.  
Il existe une importante littérature sur le thème du diagnostic psychiatrique dans un cadre épidémiologique [8-12]. Un diagnostic psychiatrique comporte en effet, par essence, une dimension subjective. Plusieurs instruments ont été élaborés afin d’améliorer la reproductibilité de ces évaluations : selon certains auteurs, un enquêteur non clinicien doit poser une liste de questions standardisées [13], d’autres sont moins directifs [14]. Dans tous les cas, les contraintes imposées pour améliorer la reproductibilité nuisent à la pertinence des diagnostics posés en termes cliniques, mais également à la pertinence vis-à-vis de la nécessité de recours aux soins [15, 16]. Ce problème de pertinence est d’autant plus sensible ici que le repérage symptomatique est particulièrement délicat en milieu carcéral. En effet, le stress lié à la privation de liberté et le caractère déréalisant de la vie en milieu pénitentiaire doivent amener le clinicien à adapter ses repères séméiologiques. Les instruments standardisés sont, par définition, dans l’impossibilité de se prêter à une telle adaptation. 
La technique de repérage diagnostique utilisée ici est totalement originale. Elle a été validée et publiée dans une revue internationale [1]. Elle combine les avantages d’une évaluation standardisée (revue exhaustive et systématique de l’ensemble de la psychopathologie grâce au MINI, bonne précision de mesure) et celle d’une évaluation proprement clinique (entretien libre réalisé par un psychiatre « senior »). De plus, l’appréciation catégorielle portée ici (le diagnostic) est couplée à une appréciation de la gravité de la pathologie (impression clinique globale) comme cela est recommandé depuis peu [3]. 
Ces résultats, s’ils sont « solides » sur un plan scientifique, n’en sont pas moins à interpréter avec prudence. En effet, en milieu carcéral, la notion épidémiologique de trouble mental doit être relativisée. Les résultats observés montrent qu’un pourcentage élevé de détenus est en état de souffrance psychique. Dans un contexte d’emprisonnement (privation de liberté, de l’environnement familial, de sexualité, etc.), cette souffrance psychique ne relève cependant pas nécessairement d’un état pathologique. Ce résultat est évident pour les troubles anxio-dépressifs, mais, plus curieusement, il s’applique aussi aux troubles psychotiques. En effet, la perte de contact avec la réalité est un élément central de tout trouble psychotique. Or la vie carcérale est un facteur de risque majeur de déréalisation. Pour prendre en compte cette difficulté, la méthode d’évaluation diagnostique utilisée dans l’étude a éclaté le cadre nosographique des troubles psychotiques en de nombreuses entités : schizophrénie, bouffée délirante aiguë, schizophrénie dysthymique, psychose chronique non schizophrénique (paranoïa, psychose hallucinatoire chronique,…), type de psychose non précisé. Les cliniciens ont ainsi pu limiter le recours à la catégorie « schizophrénie » pour les patients les plus caractéristiques ; les autres catégories, en particulier les « types de psychose non précisée » font référence généralement à des modalités de fonctionnement mental d’allure psychotique, mais pas nécessairement à un trouble mental cliniquement avéré.

Références

1. Loze JY, Falissard B, Limosin F, Recasens C, Horreard AS, Rouillon F: Validation of a new diagnostic procedure for DSM IV axis I disorders. Int J Methods Psychiatr Res 2002; 11(3): 134-41.
2. Frances, A., Problems in defining clinical significance in epidemiological studies. Arch Gen Psychiatry, 1998. 55(2): p. 119.
3. Narrow WE, Rae DS, Robins LN, Regier DA: Revised prevalence estimates of mental disorders in the United States: using a clinical significance criterion to reconcile 2 surveys' estimates. Arch Gen Psychiatry 2002; 59(2): 115-23.
4. Falissard B: Mesurer la subjectivité en santé: perspective méthodologique et statistique. Paris: Masson, 2001.
5. Cicchetti D, Sparrow S: Developing criteria for establishing the interrater reliability of specific item in a given inventory: Applications to the assessment of adaptive behavior. Am J Ment Defic 1981; 86: 127-137.
6. Cloninger C R. A practical way to diagnosis personality disorder : a proposal. Journal of Personnality disordes, 14(2), 99-108, 2000.
7. Fazel S, Danesh J: Serious mental disorder in 23000 prisoners: a systematic review of 62 surveys. Lancet 2002; 359(9306): 545-50.
8. Eaton WW, Neufeld K, Chen LS, Cai G: A comparison of self-report and clinical diagnostic interviews for depression: diagnostic interview schedule and schedules for clinical assessment in neuropsychiatry in the Baltimore epidemiologic catchment area follow-up. Arch Gen Psychiatry 2000; 57(3): 217-22.
9. Blazer DG, 2nd: Controversies in community-based psychiatric epidemiology: let the data speak for themselves. Arch Gen Psychiatry 2000; 57(3): 227-8.
10. Murphy JM, Monson RR, Laird NM, Sobol AM, Leighton AH: A comparison of diagnostic interviews for depression in the Stirling County study: challenges for psychiatric epidemiology. Arch Gen Psychiatry 2000; 57(3): 230-6.
11. Murphy JM, Laird NM, Monson RR, Sobol AM, Leighton AH: A 40-year perspective on the prevalence of depression: the Stirling County Study. Arch Gen Psychiatry 2000; 57(3): 209-15.
12. Regier DA: Community diagnosis counts. Arch Gen Psychiatry 2000; 57(3): 223-4.
13. Robins LN, Wing J, Wittchen HU, et al.: The Composite International Diagnostic Interview. An epidemiologic Instrument suitable for use in conjunction with different diagnostic systems and in different cultures. Arch Gen Psychiatry 1988; 45(12): 1069-77.
14. Endicott J, Spitzer RL: A diagnostic interview: the schedule for affective disorders and schizophrenia. Arch Gen Psychiatry 1978; 35(7): 837-44.
15. Regier DA, Kaelber CT, Rae DS, et al.: Limitations of diagnostic criteria and assessment instruments for mental disorders. Implications for research and policy. Arch Gen Psychiatry 1998; 55(2): 109-15.
16. Ustun TB, Chatterji S, Rehm J: Limitations of diagnostic paradigm: it doesn't explain "need". Arch Gen Psychiatry 1998; 55(12): 1145-6; author reply 1147-8.